HHX 3. år
HHX 3.D
Erhvervsret 27/11
1
Erstatning uden for kontrakt
I Brande Kommune er der blevet lagt fibernet ned i vejen og kommune har selv stået for
udgravningsarbejdet. Der er blevet gravet ca. 1,5 meter ned. Hullet var nogle steder ca. 1,5
meter i bredden og 3 meter længden. Hver aften skulle kommunes ledende tekniker Lis
Hansen, som havde ansvaret for at afskærme op med røde-hvide plastikbannere og blinklys
for at markere hullet. Den første november ringer hendes søn, hvor han bad Lis Hansen
komme omgåenden hjem for at hjælpe med vandet som løb ud af vaskemaskinen. Hun nåede
ikke at afskærme et udgravningshul ud for Hedevej nr. 5. Samme aften cykler Kjeld Jensen på
Hedvej og falder i hullet og besvimer ved faldet. Senere på aften ca. klokken 22, er enkefru
Hvidt ude og lufte sin hund, hun finder Kjeld Jensen i hullet og ringer straks efter ambulancen.
Enkefru Hvidt bliver ramt af et hjertetilfælde og dør samme nat.
1.Vurder ud fra den juridiske metode, om Kjeld Jensen og Lone Hvidt kan få
erstatning og i givet fald af hvem.
Skadevolder: Lis Hansen
Skadelidte: Kjeld Jensen og Enkefru Hvidt
Arbejdsgiver: Brande kommune
1) Ansvarsgrundlag:
Lis Hansen har handlet culpøst, fordi hun er gået fra sit arbejde og derfor bragt andre i fare,
men fordi det er i arbejdstiden går det under Objektivt ansvar, da hun er ansat ved
kommunen. Derfor har kommunen ansvaret for udgravningsarbejdet og ulykken. Herunder
kan man diskutere om det er simpel eller grov uagtsomhed, da hun har glemt at dække hullet
og derfor har hun handlet culpøst. Hun brude vide at det ville være farligt hvis hun glemte at
HHX 3. år
også godt være vurderes til at være simpel uagtsomhed. Jeg vil vurder at det er grov
uagtsomhed fordi hun ved at det er farligt hvis ikke der bliver afskærmet det markere hul. Iflg.
Arbejdsgiveransvaret er denne lov bliver arbejdsgiveren erstatningsansvarlig for sine
HHX 3.D
Erhvervsret 27/11
2
ansattes culpøse handlinger, der sker i arbejdstiden. Da arbejdsgiverens ansvar er objektivt,
behøver han ikke selv at have udvist culpa.
1
Derved er Culpa-ansvaret ved Lis Hansen og
objektivt ansvar for kommunen. Arbejdsgiveren hæfter på et objektivt ansvarsgrundlag, hvis
arbejdstageren har handlet culpøst på jobbet, abnorme handlinger undtaget.
Herefter kan man gå videre og vurder om de har lidt et økonomisk tab, det
kan jeg ved hjælp af den juriskemetode fordi jeg har fastslået at Lis Hansen
har handlet culpøst.
2) Økonomisk tab:
Kjeld Jensen: Han slipper uden varige men, men han har et økonomisk tab på sit Rolex ur for
42.000 kr. Hans cykel er totalt skadet ved faldet og derfor er det også et økonomisk tab. Dette
betyder at Kjeld Jensen kan søge erstatning ved arbejdsgiven, fordi der er tale om objektivt
ansvar. Overfor skadelidte hæfter arbejdsgiveren og den ansatte som hovedregel solidarisk,
dvs. at skadelidte selv kan bestemme om han vil rette erstatningskravet mod den ansatte eller
arbejdsgiveren. Men såfremt den ansatte kun har handlet simpelt uagtsomt, er der mulighed
for nedsættelse eller bortfald af hans erstatningsansvar, Erstatningsansvarsloven § 23.
2
Det
vil sige at Kjeld Jensen selv kan bestemme hvem han vil rette erstatningskravet mod enten
kommunen eller Lis.
Enkefru Hvidt: Hun bliver ramt af et hjertetilfælde af ulykken. Herefter mener datten til Fru
Hvidt at hun er berettige til erstatning. Derfor kan det måles som et økonomisk tab, da der
bl.a. er udgifter til begravelse, godtgørelse osv.
Jeg kan vurder at begge skadeslidte har et økonomisk tab, derfor skal jeg
vurder hvorvidt der er en kausalitet og det gør jeg ved at forklare
årsagsforbindelserne ud fra ulykken og det økonomiske tab.
1
Kap 2. Erstatning kompendium
2
Kap 2. Erstatning kompendium
HHX 3.D
Erhvervsret 27/11
3
3) Kausalitet (årsagsforbindelse):
Kjeld Jensen: Årsagsforbindelsen er, at Kjeld aldrig ville have lidt et økonomisk tab hvis Lis
Hansen havde husket at afskærme ved udgravningshulet ud fra Hedevej nr. 5. Derfor er der en
årsagsforbindelse, for hvis hun havde husket det, så havde Kjeld højst sandsynlig ikke faldet i
hulet og lidt et økonomisk tab på sin cykel og ur.
Enkefru Hvidt: Der er en årsagsforbindelse ved ulykken da Fru Hvidt ikke ville være død af
chokket, hvis Kjeld Jensen ikke var faldet i hullet. Hun dør som følge af chokket efter hun har
tilkaldt en ambulance for at rede Kjeld Jensen som var faldet i hulet, som Lis ikke havde
afdækket.
Der skal være påregnelighed (adækvans). Det betyder at skadevolderen skal
have haft en rimelig grund til at forudse, at en skade af disse typer eller
omfang vil opstår, får de kan kræve erstatning.
4) Adækvans (påregnelighed):
Kjeld Jensen: Det er grov uagtsomhed, da skadevolderen Lis har kunne forudse at der kunne
ske en ulykke ved ikke at afskærme et udgravningshul ud for Hedevej nr. 5. Pga. størrelse af
hullet er det til skade for andre, hvis det ikke er spæret af og det betyder at der skal betale
erstatning til skadelidte. Dette betyder at der er adækvans.
Enkefru Hvidt: Der er ingen påregnelighed, da man ikke kan forudse at Fru Hvidt får et
hjertetilfælde og dør på hospitalet samme nat. Det betyder at der ikke er adækvans.
Før jeg kan lave en konklusion omkring hvorvidt de kan kræve erstatning, skal
jeg kigge på om skadelidte har udvist egen skyld eller accepteret risikoen for
at en skade vil ske. Hvis dette er tilfældet, kan erstatningen nedsættes eller
bortfalde. Da der ingen påregnelighed er at forudse at Enkefru Hvidt får et
hjertetilfælde og dør og derfor kan enkefru Hvidts datter ikke kræve erstatning
til begravelse eller godtgørelse
HHX 3.D
Erhvervsret 27/11
4
5) Skadelidtes egen skyld eller accept af risiko:
Kjeld Jensen: Skadeligt har ikke udvist nogle af delen, da skadelidte Kjeld Jensen har hverken
egen skyld eller kunne forudse ulykken da det er mørkt og han ingen mulighed for at forudse
skaden. Dette betyder at erstatningen fra skadevolderen hverken skal nedsættes eller
bortfalle.
6) Objektive ansvarsfrihedsgrunde:
Kjeld Jensen: Der er ingen nødværge, nødret eller lovlige retshåndhævelse, da der ingen
grunde til ikke at skal betale erstatningen, fordi han ingen chance for at forudse ulykken og
derfor kan han kræve erstatning.
Konklusion:
Kjeld Jensen: Jeg har fundet ud af at skadelidte har ret til erstatning da skadevolderen har
udført objektivt ansvar og derfor skal de erstatte Kjeld Jensen økonomisk tab på hans ur og
hans cykle. Derfor står Brande kommune til at dække for hans økonomisk tab.
Enkefru Hvidt: Da der ikke er adækvans, kan datten ikke søge om erstatning for hendes
afdøde mor som døde af et chok, da ingen hæfter for erstatning. Skadevolder har ingen
påregnelighed for at Fru Hvidt for et hjertestop pga. chokket og derfor er de ikke
erstatningsansvarlige.