1
Abstract
September 11, 2001. Two planes flew into the two buildings of World Trade center, and
another plane at Pentagon, USA. After the terrorist-attack the United Nation Of America
declared Iraq and Afghanistan, War. This study investigates the US’s conducts foreign policy,
their role in the war, and terrorism as a concept. It also contains a rhetoric analysis of the
speech by the former President George W. Bush “Graduation speech at West Point” And
contains a discussion of the foreign politics of USA after the speech. The study uses the
constructivist perspective to discuss the different perspectives on the US’s intentions with the
wars. The study also accounts a discussion between realism and idealism in relative to the
war, and finally a discussion of USA as unipolarity. The study finds that Terrorism as a word is
a concept you cannot define, because of the many different ways to look at it, and terrorism is
something you cannot stop, it will always occur, but nations can be better to stop the
terrorism before it happens by technology and security. In the speech, “Graduation speech at
West Point” George W. Bush points out the contrast between good and evil by declaring USA
the heroes who will fight for peace and democracy. He also opens the door for foreign policy
by asking the other nations for help. The study also finds that the US presented the War with
idealistic thoughts but actually used realistic methods in the war, by going against the UN and
breaking human rights in their search for terrorists. The study also finds that the US
manipulated the other nations to participate in the war, by speeches and the US idea of Iraq,
producing Weapons of mass destruction. Finally the study finds that the US’s position as a
unipolarity is threatened by nations as China, India and EU. But still has its power because of
the US’s strong army.
2
Indholdsfortegnelse
1.0 Indhold………………………………………………………………………………………………….. side 1
2.0 Redegørelse af begrebet terrorisme
2.1 Hvorfor opstår terrorisme………………………………………………………………………… side 2
2.2 Kan kampen mod terror vindes..................................................................... side 3
3.0 Retorisk analyse og retoriske virkemidler i Graduation Speech på West point
3.1 Kontrasten mellem det gode og det onde…………………………………………………. side 5
3.2 Maskulinitet og international politik………………………………………………………….. side 6
4.0 Diskussion af hvordan den amerikanske udenrigspolitik har været efter talen
4.1 Realisme kontra Idealisme…………………………………………………………………………. side 7
4.2 Det konstruktivistiske perspektiv………………………………………………………………. side 8
4.3 USA’s position som unipolaritet i fremtiden……………………………………………… side 9
5.0 Konklusion…………………………………………………………………………………………… side 10
6.0 Litteraturliste……………………………………………………………………………………….. side 11
7.0 Bilag…………………………………………………………………………………………………….. side 13
3
Indledning
USA og resten af verden blev rystet d. 11 september 2001, da flyvemaskiner fløj ind World Trade
Centers to tårne, og Pentagon. 3.000 mennesker mistede livet, og mange flere efterfølgende da
USA og andre nationer startede invasionen af Irak og Afghanistan. Begrebet terror fik en helt ny
betydning og der blev sat spørgsmålstegn ved USA's egentlig intension. Spørgsmålet om USA’s
position som supermagt er der også senere sat spørgsmålstegn ved, og jeg vil i denne opgave
komme ind på dette, samt redegøre for begrebet terror, udføre en retorisk Analyse af George W.
Bush ”Graduation speech på West point” hvor jeg vil sætte fokus på kontrasten mellem det gode
og det onde, og til sidst diskutere USA’s udenrigspolitik efter denne, med udgangspunkt i
realisme og idealisme, for at nå frem til en konklusion.
4
Redegørelse af begrebet terrorisme
Der findes mange definitioner af begrebet terrorisme, men ikke én endegyldig, da definitionen
ændre sig konstant. Det er forskelligt hvordan man opfatter terror, nogle mener terrorister er
frihedskæmpere og andre mener, at terrorister er forbrydere der begår mord mod
befolkninger. Denne splittelse oplevede vi også i Danmark under 2. Verdenskrig, hvor
modstandsfolk enten kunne opfattes som terrorister eller frihedskæmpere. Dog er der
definitioner af forskellige former for terror. De tre grundformer er, Statsterrorisme, Religiøs
terrorisme og Politisk terrorisme
1
. Statsterrorisme er når en regering/stat udøver vold mod
deres egen befolkning, for at skabe frygt eller ”lukker øjnene” og afviser kendskabet til, at
civile udøver dette
2
. Religiøs terrorisme er terrorgrupper der agere ud fra religiøse
overbevisninger, dette er især islamistiske grupper. De kæmper for politiske rettigheder og
territorier. Men Religiøs terrorisme foregår ikke kun lande i mellem, men også på tværs af
landegrænse, hvilket ikke er tilfældet ved statsterror. Politisk terrorisme er terror mod staten,
militær og multiinternationalevirksomheder, grundet et politisk emne. Terrorisme har også
ændret sig, specielt efter 9/11. Der er kommet en ”ny” form for terrorisme
3
, hvor
terroristerne ikke tager ansvar for deres handlinger, hvor deres mål er at dræbe så mange
mennesker som muligt og hvor formålet er at skabe et religiøst fokus. Der er også flere grunde
til, at terrorisme opstår, en af dem er på grund af den stigende globalisering. Både indenfor
politisk globalisering og teknologisk globalisering.
Hvorfor opstår terrorisme
Den politiske globalisering gør at flere og flere lande går fra diktatur til et selvstændigt styre,
og her hjælper den teknologiske globalisering ved, at det bliver lettere, at kommunikere via
sociale medier som Facebook. Et eksempel på dette er også det Arabiske forår, hvor
oprørsgrupperne kommunikerede via Twitter og Facebook.
4
Overgangen fra det autoritære
styre til demokratisk styre, er også det tidspunkt der opstår de fleste terrorhandlinger
5
. I
forhold til dette er der også fire parametre der spiller ind: de lokale forhold, religion,
1
Dr.dk: http://www.dr.dk/nyheder/htm/baggrund/tema2001/Terrorisme%20og%20terrorister/154.htm
2
Side 18 - Pinkowsky, Pia: Terrorens mange ansigter, Columbus, 1 udgave, 2003.
3
Se bilag 1
4
Det arabiske forår: http://www.globalis.dk/Konflikter/Det-Arabiske-foraar
5
se bilag 2
5
moderniseringsprocesser og Det Internationale System
6
. De lokale forhold spiller ind ved, at
terroristerne får næring fra de konflikter der er i landet. Eksempler på dette er Israel-
Palæstina konflikten, og den vestlige militære tilstedeværelse. Hvis landet er styret af
diktatur, og der er stor ulighed mellem rig og fattig, spiller det også en stor rolle i forhold til
hvordan terror opstår. Religion har også en stor betydning da internationalterrorisme tager
udgangspunkt i Mellemøsten, hvor størstedelen af befolkningen er meget religiøse
7
. Mange af
de nye terror-attentater har også religion indblandet og det udbredes via hjemmesider og
videobånd. Religiøse Terrorister, bruger også islam som en ”undskyldning” for
terrorangrebene, ved at argumenter for, at koranen lovliggøre drab på de vandtro (den hellige
krig mod Islams fjender.) I forhold til dette ses også, at muslimer ofre sig selv for deres tro, i
form af selvmordsbomber og attentater som 9/11. En anden parameter er
moderniseringsprocesser, som forklaret i starten er det når et land får et overgangssamfund
8
.
Det sker via økonomiske vækst og udvikling mod demokrati
9
når denne proces er i gang
bliver samfundet svækket, og det bliver derfor lettere for terrorister, at agere. Den sidste
parameter er Det Internationale System, her er det overgangen fra bipolaritet til unipolaritet,
her USA's magt. I forhold til terrorisme, er det lettere for terrorister at ramme en supermagt
med terrorangreb som bombeattentater. Dog er der en fejlkilde i forhold til dette argument,
da antallet af terrorister er faldet, efter USA's placering som supermagt, men
terrorgruppernes modstandskraft er til gengæld steget.
Kan kampen mod terror vindes
USA’s tidligere præsident, George W. Bush udtalte sig d. 11 september 2001, i hans tale til
nationen: ”USA, vore venner og allierede slutter sig sammen med alle dem, som ønsker fred og
sikkerhed i verden, og vi står sammen om at vinde krigen mod terrorisme”
10
USA valgte, at gå i
krig mod henholdsvis Saddam Hussein i Irak og Taliban og Al-Qaeda i Afghanistan. Irak-krigen
opstod da Bush og hans administration fremførte, at Saddam Hussein producerede
masseødelæggelsesvåben, som udgjorde en terrortrussel mod USA og resten af verden
11
.
6
Branner, Hans, Global politik, side 61-63.
7
Islam: http://www.religion.dk/artikel/248054:Islam--Islam-i-dag
8
se bilag 2
9
Branner, Hans, Global politik, side 63.
10
Bush, George W., ”statement by the president in his adress to the nation” September, 11, 2001.
11
Richardson, Louise, ”Hvad terrorister vil” 2006
6
Dette er dog aldrig blevet bevist. Afghanistan-krigen opstod da Al-Qeada tog ansvaret for
9/11, og USA startede med, at stille det Afghanske styre et ultimatum, enten skulle de finde
terrorgrupperne og retsforfølge de skyldige eller forberede sig på krig
12
. USA valgte derfor, at
gå i krig for at stoppe terrorisme, mens de på samme tid ville udbrede demokrati i
Mellemøsten. USA har både formået, at fange Saddam Hussein i 2003 og få ham retsforfulgt i
Irak, hvor han blev dømt til hængning.
13
I 2011, At finde og likvidere Osama Bin Laden, som
var stifteren af Al Qeada, som også anklages for, at stå bag 9/11
14
. Men terrorisme er stadig
udbredt over hele verden, og er umuligt at stoppe.
men verden kan via teknologi og sikkerhed blive bedre til, at stoppe terror inden det opstår.
Terrorisme er altså et svært begreb, at definere da det individuelt kan opfattes forskelligt, det
er på sit højeste under overgangssamfunde. I dag er der dog kommet flere midler til
bekæmpelse af terror, men terror vil altid være en del af vores samfund, og har altid været en
del af vores samfund, der er bare kommet mere fokus på det efter medialiseringen.
Retorisk analyse og retoriske virkemidler i Graduation Speech at
West Point
George W. Bush afholdte en graduerings tale på det amerikanske militær akademi d. 1 Juni
2002
15
. Talen var henvendt til de soldater der netop var færdiguddannet og skulle i krig for, at
kæmpe for nationen, i kampen mod terror. Men talen henvender sig også til resten af den
Amerikanske befolkning og resten verden, da han også taler om international politik og
fælleskabet med de andre lande. Talen holdes 9 måneder efter terrorangrebet d. 11
september, og nationen er i krig.
I talen bruger han de tre appelformer til, at ramme modtageren. Men benytter sig mest af
Patos, som appellere til følelserne, et eksempel: ”They want the capability to blackmail us, or to
harm us, or to harm our friends”
16
Han fortæller altså om, at der er risiko for, at lande der er
12
Richardson, Louise, ”Hvad terrorister vil” 2006
13
http://www.denstoredanske.dk/Geografi_og_historie/Mellemøsten/Iraks_historie/Saddam_Hussein
14
http://www.denstoredanske.dk/Geografi_og_historie/Mellemøsten/Mellemøsten_efter_1947/Osama_bin_Laden
15
se bilag 4.
16
Linje 6 side 4
7
”venner" med USA også har mulighed for at blive ramt, og appellere derfor til amerikanernes
følelser på den måde. Et andet eksempel på patos i talen er da han siger: ”We have a great
opportunity to extend a just peace, by replacing poverty, repression, and resentment around the
world with hope of a better day.”
17
Her taler han udelukkende til følelserne, da han siger, at
USA vil skabe fred, ved at stoppe fattigdom, undertrykkelse og vrede og sørge for en bedre
verden, og det er noget de fleste ønsker. George Bush taler også til vores logik via logos, et
eksempel på dette er: ”New threats also require new thinking” han appellere her til logos, ved
at sige at der er behov for nytænkning i forhold til terrorisme. George Bush appellere også til
etos, altså vores etik, et eksempel er dette citat: ”Moral truth is the same in every culture, in
every time, and in every place”
18
dette er etos, da han taler om moral. Han bruger også
anaphora i talen, blandt andet ”You walk in the tradition” som han nævner to gange, og ”for all”
som han også nævner flere gange i talen.
Kontrasten mellem det gode og det onde
Ud over, at benytte de tre appel former, bruger George Bush også kontraster. I starten bruger
han en kontrast mellem humor og seriøsitet. Han får flere gange forsamlingen til, at grine ved
at fortælle om hans egen college tid og andre aspekter. Seriøsiteten begynder dog allerede på
side 2, hvor han fortæller om tidligere militær opgaver, heriblandt, Pearl Harbor. Dog er den
største kontrast i talen, det gode vs. det onde. Et eksempel på dette: ”America was attacked by
a ruthless and resourceful enemy….American military that is powerful and is honorable”
19
Her
ses kontrasten tydeligt, da USA bliver fremstillet som de hæderlige og stærke, mens fjenden,
terroristerne, er hensynsløse fjender. Han bruger kontrasten til, at samle nationen og siger
også ofte ”we” i talen, for at pointere at de går i krig som en samlet nation, og vinder krigen
som en samlet nation. Til dette bruger han også nationalistiske symboler, blandt andet det
amerikanske flag, ”Whenever we carry it, the American flag will stand not only for our power,
but for freedom”
20
Det Amerikanske flag er derfor et symbol på USA’s magt og frihed ved, at de
er et demokratisk land. Han fortæller også om de Amerikanske værdier, ved at pointere at
USA kæmper for fred i verden, og for en fred der favorisere menneskelig frihed og rettigheder.
USA fremstår derfor positivt og som helte der skal rede det irakiske og Afghanske folk.
17
linje 1 side 7
18
linje 23 side 5
19
Linje 4 side 3
20
linje 13 side 3
8
Hvorimod fjenden, Terroristerne, bliver fremstillet som onde skurke. Til dette bruger George
Bush også meget overdrivelse (hyperbole) han taler om terroristerne som ”evil and deluded
men” og “tyrants” og fortæller om deres katastrofiske kraft, ved at de har Atomvåben og evner
til at afpresse USA og andre nationer. Han påpege også kontrasten mellem det gode og onde
direkte i talen:
”There can be no neutrality between justice and cruelty, between the innocent and the guilty. We
are in a conflict between good and evil, and America will call evil by its name”
21
Han udnævner altså her direkte USA til, at være de gode og Terroristerne I Irak og
Afghanistan til, at være de onde.
Maskulinitet og international politik
George W. Bush benytter sig også meget af Maskulinitet i talen. Dette er også smart tænkt, da
det viser at han kan tage ansvar og fremstilles kraftfuld hvilket er vigtigt for en leder. Om sig
selv bruger han ord som ”Commander-in-Chief” og tager ansvaret for de liv der er gået tabt i
krigen, og taler direkte til soldaterne: ”I am proud of the men and women, who have fought on
my orders, America is profoundly grateful for all who serve the cause of freedom, and for all who
have given their lives in its defense.”
22
Han bruger også maskulinitet til at finde kampgejsten
frem i soldaterne ved at sige ”And this nation will act.” Ved at sige sådan kommer han også ind
på International politik i talen. Han taler til de andre lande ved, at kalde dem venner af USA,
og taler om det fælleskab de forskellige nationer har og har haft gennem tiden. Han fortæller
om de andre landes krige, til kontrast til krigen mod terror som er i gang. Eksempel på dette
er: ”Germany fought France, The Axis fought the Allies.”
23
Udover det kommer George Bush
også ind på konkrete løsninger. ”We must take the battle to the enemy, disrupt his plans, and
confront the worst threats before they emerge.”
24
Han opfordre også her til at de andre lande
skal deltage i krigen så de side om side kan bekæmpe terror.
21
linje 25 side 5
22
linje 8 side 3
23
linje 5 side 6
24
linje 20 side 4
9
George W. Bush bruger altså de tre appelformer, kontraster og maskulinitet i talen for at
ramme modtageren og komme ud med sit budskab om hvor vigtig kampen mod terror er, og
til at fremstille USA som heltene der vil skabe fred og demokrati til verdens brandpunkter.
Samt åbner dørene for international politisk samarbejde ved også, at tale til de forskellige
nationer.
Diskussion af hvordan den amerikanske udenrigspolitik har
været efter talen
USA har efter 9/11 ændret sin udenrigspolitik og sikkerhedspolitik. Militæret er blevet en
væsentlig del af USA sikkerhedspolitik og har også haft effekt på udenrigspolitikken, da det er
blevet en så stor del af USA som det er. Da militæret har kostet USA milliarder i udgifter samt
økonomisk tilbagegang indenfor banksektoren har det påvirket hele verdens
betalingsbalance.
25
De sikkerhedspolitiske mål for USA har derfor været at beskytte deres
egen nation mod terror ved, at opbygge et stort militær. De idepolitiske mål har været, at
udbrede demokrati til Irak og Afghanistan, imens de var i krig mod terroristerne, og Saddam
Husseins regime. Da USA selv er en demokratisk nation, er deres ideologi at udbrede
demokrati til lande under diktatorisk styre. Deres mål var også at sørge for det irakiske og
afghanske folk fik flere menneskerettigheder og bedre levevilkår. Man må også antage, at der
har spillet udenrigsøkonomiske mål ind når det kom til invasionen af Irak, da USA også fik
olie. Der er også flere konspirationsteorier på dette emne
26
. Dog har krigen i sig selv kostet
langt mere end det udbytte af olie de fik ud af krigen.
Realisme kontra Idealisme
Man kan argumenter for at USA’s udenrigspolitik fungere ud fra det realistiske aspekt, men
også ud fra det idealistisk aspekt. USA's ideologi er liberalisme og for at forstå hvorfor USA’s
udenrigspolitik er som den er, bliver man nødt til at se på liberalismen først. De liberale
værdier er individuel frihed, folkesuverænitet, demokrati, politisk pluralisme, juridiske
rettigheder og upartiske domstole, samt kapitalisme. Deres forudsætning er derfor ikke kun
at udrydde terrorisme og truslen mod dem selv, men at skabe frihed og demokrati. Denne
25
side 207 - Brøndum, Peter m.fl.: USA’s udfordringer, Columbus, 1. udgave, 2 oplag 2012.
26
http://www.information.dk/154128
10
tankegang er idealistisk, og George Bush referer også flere gange til dette i sin tale på West
Point. Eksempelvis når han siger ”today great powers are also increasingly united by common
values, instead of divided by conflicting ideologies.” Han taler også om at fælles ideologier er
med til at skabe et stærkt samarbejde nationer i mellem, hvilket også er en vigtig del af
idealismen som går ind for interdependens. Forhen var USA’s holdning til krig også, at det
kun var noget de deltog i, hvis det var på vegne af nogle andre eller af andet
27
ikke ud fra
deres egne interesser, men det ændrede sig ved terrorangrebet 9/11. Bush-doktrinen
ændrede dette til, at være alt først skulle tænkes ud fra USA’s interesser.
28
USA har derfor
ændret deres udenrigspolitiske magtinstrumenter
29
fra blød magt til hård magt. Hvis man
skal argumentere for at USA's udenrigspolitik går ud fra realismen kommer spørgsmålet om
olie igen ind, da USA kunne få økonomisk profit ud af at gå krig med Irak. Derudover blev Irak-
krigen ikke godkendt af FN
30
, hvilket derfor ikke stemmer overens med at idealismen går ind
for organisationer som netop FN. Menneskerettighederne blev også langt fra overholdt i Irak,
da mange formodede terrorister blev sendt til Guantánamo og udsat for tortur uden at
komme for en international domstol
31
. Man kan derfor sige, at selvom de fremlagde
grundlaget for krigene som et idealistisk mål, var det den realistiske handlekraft der spillede
ind.
Det konstruktivistiske perspektiv
Udenrigspolitikken USA førte efter 9/11 var præget af den situation de stod i. De havde stærkt
brug for militærsamarbejde med andre lande for, at kunne føre krig. USA brugte på baggrund
af dette, det konstruktivistiske perspektiv
32
til påvirke landene til at støtte krigen. Blandt
andet i talen ”Address to a Joint Session of Congress and the American People”
33
som George
Bush holdte d. 20. September 2001, her siger han “Every nation, in every region, now has a
decision to make. Either you are with us, or you are with the terrorists.” Han pålægger derfor de
andre nationer et mærkat gennem talen, ved at han siger at de kan vælge med at støtte dem,
27
Pinkowsky, Pia: Terrorens mange ansigter, Columbus, 1 udgave, 2003.
28
Pinkowsky, Pia: Terrorens mange ansigter, Columbus, 1 udgave, 2003.
29
Brøndum, Peter m.fl.: USA’s udfordringer, Columbus, 1. udgave, 2 oplag 2012. Se også bilag 3
30
Irak krigen ikke godkendt af FN: http://www.guardian.co.uk/world/2004/sep/16/iraq.iraq
31
http://www.amnesty.org/en/library/asset/AMR51/099/2012/en/26d8bfe7-def2-4531-baee-
b6d19ec0236f/amr2en.pdf
32
det konstruktivistiske perspektiv: http://www.leksikon.org/art.php?n=5014
33
http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2001/09/8.html
11
eller støtte terroristerne, de kan ikke vælge det der er imellem. Udover det fremstiller George
Bush også flere gange Irak og Afghanistan som en trussel mod resten af verden, da han
fortæller om Saddam Husseins masseødelæggelsesvåben og Al-Qeadas terrorplaner uden, at
de nogensinde har selv har fremlagt dette. Det kan derfor diskuteres om dette er en social
konstrueret virkelighed for, at få de andre landes opbakning til krigene.
USA’s position som unipolaritet i fremtiden
USA’s fremtid som unipolaritet er presset af deres økonomi, og man taler om, at vi allerede
har bipolaritet på grund af andre nationers voksende befolkning og økonomi. Dog har det
hjulpet USA at gå i krig, da det viser deres kraft i form af deres store militærstyrke. Men andre
nationer som Kina, Indien og EU, lægger pres på USA som supermagt. Kina er et land med over
en milliard indbyggere, selvom de ikke vil stå ved det, har de alligevel oprustet deres militær
selvom de ikke er i krig og Kina kan også betegnes som en supermagt på det økonomiske
område allerede
34
, og kan derfor lægge pres på USA den vej. Indien har ifølge Ole Lønsmann
Poulsen som er den danske ambassadør i landet, stort potentiale til at blive den næste
supermagt.
35
Dette skyldes, at de også har et indbyggertal på over en milliard, verdens
næststørste militær og er i besiddelse af Atomvåben, dog spiller fattigdomsgrænsen ind i
forhold til Indien som supermagt, da 40% af den indiske befolkning lever i fattigdom
36
. EU’s
kapacitet til at blive en supermagt, lægger i at der bor 200 mil. Flere i EU end i USA. Dog på
tværs af landegrænser, og med forskellige ideologier som også påvirker de beslutninger der
tages i EU. Derudover er det også forskelligt hvordan militærstyrken er i de enkelte
medlemslande, og selvom den europæiske økonomi er verdens største
37
, bliver den stadig
påvirket af USA
38
.
Man kan derfor konkludere, at USA førte en udenrigspolitik med hård magt, og realistisk
handlekraft, for at sikre sin position som supermagt, selvom de udlagde krigen med en
idealistisk tankegang. De brugte Det konstruktivistiske perspektiv til at manipulere de andre
34
Kina: http://videnskab.dk/videnskabdk/er-kina-en-supermagt-pa-niveau-med-usa
35
Indien: http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/257493:Udland--Indien-er-paa-vej-som-verdens-naeste-stormagt
36
http://humanitaer.wikidot.com/fattigdom-i-indien
37
EU: http://politiken.dk/debat/signatur/ECE880169/husk-lige-at-vi-er-en-supermagt/
12
nationer til at støtte dem i Irakkrigen og er truet som unipolaritet af lande som Kina, Indien og
EU. Dog er USA stadig den førende supermagt på grund af deres militærs styrke.
Konklusion
Man kan konkludere, at det er svært sige hvornår der er tale om terror og hvornår der er tale
om frihedsbekæmpelse, men en ting er sikkert, terror vil altid være der og opstå på ny. Terror
har også altid været, det er først efter medialiseringen og 9/11 at der er kommet så meget
fokus på terror som en trussel på verdenssikkerheden. Dette kom George W. Bush også ind på
i hans ”Graduation speech” på West point, hvor han via kontraster, maskulinitet, appelformer
og andre aspekter kom ind på, ikke bare hvordan de skulle gribe krigen an, men også hvor
vigtigt det var at samarbejde i krigen mod terror. Om dette var en socialt konstrueret
virkelighed for at de andre lande skulle støtte USA virker oplagt. I talen udpenslede han også
kontrasten mellem det gode og det onde ud fra USA’s egen synspunkt, og terrorister og de
mellemøstlige lande blev til syndebukken, mens USA fremstod som en magtfuld nation, der
ønskede at udbrede demokrati. Dog var virkeligheden en anden i forhold til den
udenrigspolitik de udførte efterfølgende. Brudte menneskerettigheder, fængsel uden
rettergang og økonomiske aspekter i form af oliegevinst, var med til at sætte tvivl om USA’s
egentlige intension. Man kan derfor konkludere at selvom USA fremstod som et land der
udadtil kæmpede idealistisk, i virkeligheden brugte metoder indenfor realismen til, at vinde
den krig FN havde udnævnt til at være ulovlig. USA’s position som Unipolaritet blev svækket
efter den økonomiske krise, men også fastslået på grund af 9/11’s efterspil. Da USA slog sig
fast som den førende supermagt i form af det stærke militær.
13
Litteraturliste
Bøger
Brander, Hans, Global politik, Columbus, 2 udgave, 2010.
Brøndum, Peter m.fl.: USA’s udfordringer, Columbus, 1. udgave, 2 oplag 2012.
Fenger-Grøndahl, Malene: 11 september, verdens tilstand ti år efter, Århus universitetsforlag,
2011.
Halliday, Fred: To timer der rystede verden – den 11. september 2001: årsager og virkninger,
Hjulet, 2002.
Jacobsen, Benny, Outzen, Ove, Liv i Danmark, Columbus, 1. Udgave, 2005.
Pinkowsky, Pia: Terrorens mange ansigter, Columbus, 1 udgave, 2003.
Richarson, Louise: Hvad terroristerne vil, Ellekær, 2011.
Elektronisk materiale
Amnesty international, ”Truth, Justice and the American way?” Amnesty International, 19
december 2012,
http://www.amnesty.org/en/library/asset/AMR51/099/2012/en/26d8bfe7-def2-4531-
baee-b6d19ec0236f/amr2en.pdf , besøgt: d. 7. februar 2013.
Bahner, Line, ”Er kina en supermagt på Niveau med USA?” Videnskab.dk, 13. December 2012,
http://videnskab.dk/videnskabdk/er-kina-en-supermagt-pa-niveau-med-usa , besøg: d. 7.
februar 2013
Billing, Adam, ”Hvad er EU’s Definition på terror?” Folketinget EU-Oplysning, 25. Oktober 2012,
http://www.euo.dk/spsv/off/alle/spoergsmaal-terrordef/, besøgt: d. 6 februar 2013.
Bredsdorff, Niels, ”Konstruktivisme” Leksikon.org, 1 oktober 2007,
http://www.leksikon.org/art.php?n=5014 , besøgt: d. 7 februar 2013.
Bush, George W., ”Address to a Joint Session of Congress and the American People” The white
house, 20. September 2001,
14
http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2001/09/8.html,
besøgt d. 6 februar 2013.
Bush, George W., ”statement by the president in his adress to the nation” Learning Engligsh
Online, 15. mqj 2011
http://www.learning-english-online.net/skills/listening-comprehension/speeches/george-
w-bush-911-address-to-the-nation/ besøgt: d. 5 februar 2013.
Bülow, Morten Winter, Knudsen, Tonny Brems, ”Stormagterne og magtbalancen: Rivalisering,
balancering eller koncert?” Systime, ikke oplyst, http://ipnu.systime.dk/index.php?id=388 ,
besøgt d. 7. februar 2013.
Danish United Nations Association, ”Det arabiske forår”, Globalis, 2. Februar 2012,
http://www.globalis.dk/Konflikter/Det-Arabiske-foraar, besøgt: d. 5 februar 2013
Danmarks Radio Nyheder, ”Hvad er terror? – de tre grundformer” Danmarks Radio Nyheder,
ikke
oplyst,http://www.dr.dk/nyheder/htm/baggrund/tema2001/Terrorisme%20og%20terroris
ter/154.htm, besøgt: d. 4 februar 2013.
Humanitære organisationer, ”Fattigdom i Indien” Humanitære organisationer, 25. juli 2012
http://humanitaer.wikidot.com/fattigdom-i-indien , besøgt: d. 7 februar 2013.
Lind, Ophelia, ”Islam i dag” Religion.dk, 25. Maj 2005,
http://www.religion.dk/artikel/248054:Islam--Islam-i-dag , besøgt: d. 6 februar 2013
MacAskill, Ewen, Borger, Jill, ”Iraq war was illegal and breached UN charter, says Annan ” The
Guardian, 16. September 2004,
http://www.guardian.co.uk/world/2004/sep/16/iraq.iraq%20%20%20http://www.amnest
y.dk/guantanamo , besøgt: d. 7. februar 2013
Nielsen, Poul Struve, ”Indien er på vej som verdens næste stormagt” Kristeligt dagblad, d. 26
juli 2007,
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/257493:Udland--Indien-er-paa-vej-som-verdens-
naeste-stormagt besøgt: d. 7 februar 2013
Redaktionen, ”Osama Bin Laden” Den store danske, 11. September 2011,
http://www.denstoredanske.dk/Geografi_og_historie/Mellemøsten/Mellemøsten_efter_1947
/Osama_bin_Laden , besøgt: d. 7. februar 2013
Redaktionen, ”Saddam Hussein” Den store danske, 30. December 2011,
http://www.denstoredanske.dk/Geografi_og_historie/Mellemøsten/Iraks_historie/Saddam_
Hussein besøgt: d. 7. februar 2013.
Ørskov, Stig Kirk, ”Husk lige, at vi er en supermagt”, Politikken, 15 januar 2010,
http://politiken.dk/debat/signatur/ECE880169/husk-lige-at-vi-er-en-supermagt/,
15
besøgt: d. 7 februar 2013
Bilag
Tabel 1: Forskelle mellem ”gammel” og ”ny” terrorisme (Side 18 - Pinkowsky, Pia:
Terrorens mange ansigter, Columbus, 1 udgave, 2003)
Figur 1: terrorisme Branner, Hans, Global politik, side 64
16
Figur 2: De udenrigspolitiske magtinstrumenter, side 202, Brøndum, Peter m.fl.: USA’s
udfordringer, Columbus, 1. udgave, 2 oplag 2012
President Bush Delivers Graduation Speech at West Point United
States Military Academy West Point, New York
9:13 A.M. EDT
THE PRESIDENT: Thank you very much, General Lennox. Mr. Secretary, Governor Pataki,
members of the United States Congress, Academy staff and faculty, distinguished guests,
proud family members, and graduates: I want to thank you for your welcome. Laura and I are
especially honored to visit this great institution in your bicentennial year.
In every corner of America, the words "West Point" command immediate respect. This place
where the Hudson River bends is more than a fine institution of learning. The United States
Military Academy is the guardian of values that have shaped the soldiers who have shaped the
history of the world.
A few of you have followed in the path of the perfect West Point graduate, Robert E. Lee, who
never received a single demerit in four years. Some of you followed in the path of the
imperfect graduate, Ulysses S. Grant, who had his fair share of demerits, and said the happiest
day of his life was "the day I left West Point." (Laughter.) During my college years I guess you
could say I was -- (laughter.) During my college years I guess you could say I was a Grant man.
(Laughter.)
You walk in the tradition of Eisenhower and MacArthur, Patton and Bradley - the
17
commanders who saved a civilization. And you walk in the tradition of second lieutenants
who did the same, by fighting and dying on distant battlefields.
Graduates of this academy have brought creativity and courage to every field of endeavor.
West Point produced the chief engineer of the Panama Canal, the mind behind the Manhattan
Project, the first American to walk in space. This fine institution gave us the man they say
invented baseball, and other young men over the years who perfected the game of football.
You know this, but many in America don't -- George C. Marshall, a VMI graduate, is said to
have given this order: "I want an officer for a secret and dangerous mission. I want a West
Point football player." (Applause.)
As you leave here today, I know there's one thing you'll never miss about this place: Being a
plebe. (Applause.) But even a plebe at West Point is made to feel he or she has some standing
in the world. (Laughter.) I'm told that plebes, when asked whom they outrank, are required to
answer this: "Sir, the Superintendent's dog -- (laughter) -- the Commandant's cat, and all the
admirals in the whole damn Navy." (Applause.) I probably won't be sharing that with the
Secretary of the Navy. (Laughter.)
West Point is guided by tradition, and in honor of the "Golden Children of the Corps," --
(applause) -- I will observe one of the traditions you cherish most. As the Commander-in-
Chief, I hereby grant amnesty to all cadets who are on restriction for minor conduct offenses.
(Applause.) Those of you in the end zone might have cheered a little early. (Laughter.)
Because, you see, I'm going to let General Lennox define exactly what "minor" means.
(Laughter.)
Every West Point class is commissioned to the Armed Forces. Some West Point classes are
also commissioned by history, to take part in a great new calling for their country. Speaking
here to the class of 1942 -- six months after Pearl Harbor -- General Marshall said, "We're
determined that before the sun sets on this terrible struggle, our flag will be recognized
throughout the world as a symbol of freedom on the one hand, and of overwhelming power
on the other." (Applause.)
Officers graduating that year helped fulfill that mission, defeating Japan and Germany, and
18
then reconstructing those nations as allies. West Point graduates of the 1940s saw the rise of
a deadly new challenge -- the challenge of imperial communism -- and opposed it from Korea
to Berlin, to Vietnam, and in the Cold War, from beginning to end. And as the sun set on their
struggle, many of those West Point officers lived to see a world transformed.
History has also issued its call to your generation. In your last year, America was attacked by a
ruthless and resourceful enemy. You graduate from this Academy in a time of war, taking your
place in an American military that is powerful and is honorable. Our war on terror is only
begun, but in Afghanistan it was begun well. (Applause.)
I am proud of the men and women who have fought on my orders. America is profoundly
grateful for all who serve the cause of freedom, and for all who have given their lives in its
defense. This nation respects and trusts our military, and we are confident in your victories to
come. (Applause.)
This war will take many turns we cannot predict. Yet I am certain of this: Wherever we carry
it, the American flag will stand not only for our power, but for freedom. (Applause.) Our
nation's cause has always been larger than our nation's defense. We fight, as we always fight,
for a just peace -- a peace that favors human liberty. We will defend the peace against threats
from terrorists and tyrants. We will preserve the peace by building good relations among the
great powers. And we will extend the peace by encouraging free and open societies on every
continent.
Building this just peace is America's opportunity, and America's duty. From this day forward,
it is your challenge, as well, and we will meet this challenge together. (Applause.) You will
wear the uniform of a great and unique country. America has no empire to extend or utopia to
establish. We wish for others only what we wish for ourselves -- safety from violence, the
rewards of liberty, and the hope for a better life.
In defending the peace, we face a threat with no precedent. Enemies in the past needed great
armies and great industrial capabilities to endanger the American people and our nation. The
attacks of September the 11th required a few hundred thousand dollars in the hands of a few
dozen evil and deluded men. All of the chaos and suffering they caused came at much less than
the cost of a single tank. The dangers have not passed. This government and the American
19
people are on watch, we are ready, because we know the terrorists have more money and
more men and more plans.
The gravest danger to freedom lies at the perilous crossroads of radicalism and technology.
When the spread of chemical and biological and nuclear weapons, along with ballistic missile
technology -- when that occurs, even weak states and small groups could attain a catastrophic
power to strike great nations. Our enemies have declared this very intention, and have been
caught seeking these terrible weapons. They want the capability to blackmail us, or to harm
us, or to harm our friends -- and we will oppose them with all our power. (Applause.)
For much of the last century, America's defense relied on the Cold War doctrines of
deterrence and containment. In some cases, those strategies still apply. But new threats also
require new thinking. Deterrence -- the promise of massive retaliation against nations --
means nothing against shadowy terrorist networks with no nation or citizens to defend.
Containment is not possible when unbalanced dictators with weapons of mass destruction
can deliver those weapons on missiles or secretly provide them to terrorist allies.
We cannot defend America and our friends by hoping for the best. We cannot put our faith in
the word of tyrants, who solemnly sign non-proliferation treaties, and then systemically break
them. If we wait for threats to fully materialize, we will have waited too long. (Applause.)
Homeland defense and missile defense are part of stronger security, and they're essential
priorities for America. Yet the war on terror will not be won on the defensive. We must take
the battle to the enemy, disrupt his plans, and confront the worst threats before they emerge.
(Applause.) In the world we have entered, the only path to safety is the path of action. And
this nation will act. (Applause.)
Our security will require the best intelligence, to reveal threats hidden in caves and growing
in laboratories. Our security will require modernizing domestic agencies such as the FBI, so
they're prepared to act, and act quickly, against danger. Our security will require transforming
the military you will lead -- a military that must be ready to strike at a moment's notice in any
dark corner of the world. And our security will require all Americans to be forward-looking
and resolute, to be ready for preemptive action when necessary to defend our liberty and to
defend our lives. (Applause.)
20
The work ahead is difficult. The choices we will face are complex. We must uncover terror
cells in 60 or more countries, using every tool of finance, intelligence and law enforcement.
Along with our friends and allies, we must oppose proliferation and confront regimes that
sponsor terror, as each case requires. Some nations need military training to fight terror, and
we'll provide it. Other nations oppose terror, but tolerate the hatred that leads to terror -- and
that must change. (Applause.) We will send diplomats where they are needed, and we will
send you, our soldiers, where you're needed. (Applause.)
All nations that decide for aggression and terror will pay a price. We will not leave the safety
of America and the peace of the planet at the mercy of a few mad terrorists and tyrants.
(Applause.) We will lift this dark threat from our country and from the world.
Because the war on terror will require resolve and patience, it will also require firm moral
purpose. In this way our struggle is similar to the Cold War. Now, as then, our enemies are
totalitarians, holding a creed of power with no place for human dignity. Now, as then, they
seek to impose a joyless conformity, to control every life and all of life.
America confronted imperial communism in many different ways -- diplomatic, economic, and
military. Yet moral clarity was essential to our victory in the Cold War. When leaders like John
F. Kennedy and Ronald Reagan refused to gloss over the brutality of tyrants, they gave hope to
prisoners and dissidents and exiles, and rallied free nations to a great cause.
Some worry that it is somehow undiplomatic or impolite to speak the language of right and
wrong. I disagree. (Applause.) Different circumstances require different methods, but not
different moralities. (Applause.) Moral truth is the same in every culture, in every time, and in
every place. Targeting innocent civilians for murder is always and everywhere wrong.
(Applause.) Brutality against women is always and everywhere wrong. (Applause.) There can
be no neutrality between justice and cruelty, between the innocent and the guilty. We are in a
conflict between good and evil, and America will call evil by its name. (Applause.) By
confronting evil and lawless regimes, we do not create a problem, we reveal a problem. And
we will lead the world in opposing it. (Applause.)
As we defend the peace, we also have an historic opportunity to preserve the peace. We have
our best chance since the rise of the nation state in the 17th century to build a world where
21
the great powers compete in peace instead of prepare for war. The history of the last century,
in particular, was dominated by a series of destructive national rivalries that left battlefields
and graveyards across the Earth. Germany fought France, the Axis fought the Allies, and then
the East fought the West, in proxy wars and tense standoffs, against a backdrop of nuclear
Armageddon.
Competition between great nations is inevitable, but armed conflict in our world is not. More
and more, civilized nations find ourselves on the same side -- united by common dangers of
terrorist violence and chaos. America has, and intends to keep, military strengths beyond
challenge -- (applause) -- thereby, making the destabilizing arms races of other eras pointless,
and limiting rivalries to trade and other pursuits of peace.
Today the great powers are also increasingly united by common values, instead of divided by
conflicting ideologies. The United States, Japan and our Pacific friends, and now all of Europe,
share a deep commitment to human freedom, embodied in strong alliances such as NATO.
And the tide of liberty is rising in many other nations.
Generations of West Point officers planned and practiced for battles with Soviet Russia. I've
just returned from a new Russia, now a country reaching toward democracy, and our partner
in the war against terror. (Applause.) Even in China, leaders are discovering that economic
freedom is the only lasting source of national wealth. In time, they will find that social and
political freedom is the only true source of national greatness. (Applause.)
When the great powers share common values, we are better able to confront serious regional
conflicts together, better able to cooperate in preventing the spread of violence or economic
chaos. In the past, great power rivals took sides in difficult regional problems, making
divisions deeper and more complicated. Today, from the Middle East to South Asia, we are
gathering broad international coalitions to increase the pressure for peace. We must build
strong and great power relations when times are good; to help manage crisis when times are
bad. America needs partners to preserve the peace, and we will work with every nation that
shares this noble goal. (Applause.)
And finally, America stands for more than the absence of war. We have a great opportunity to
extend a just peace, by replacing poverty, repression, and resentment around the world with
22
hope of a better day. Through most of history, poverty was persistent, inescapable, and almost
universal. In the last few decades, we've seen nations from Chile to South Korea build modern
economies and freer societies, lifting millions of people out of despair and want. And there's
no mystery to this achievement.
The 20th century ended with a single surviving model of human progress, based on non-
negotiable demands of human dignity, the rule of law, limits on the power of the state, respect
for women and private property and free speech and equal justice and religious tolerance.
America cannot impose this vision -- yet we can support and reward governments that make
the right choices for their own people. In our development aid, in our diplomatic efforts, in
our international broadcasting, and in our educational assistance, the United States will
promote moderation and tolerance and human rights. And we will defend the peace that
makes all progress possible.
When it comes to the common rights and needs of men and women, there is no clash of
civilizations. The requirements of freedom apply fully to Africa and Latin America and the
entire Islamic world. The peoples of the Islamic nations want and deserve the same freedoms
and opportunities as people in every nation. And their governments should listen to their
hopes. (Applause.)
A truly strong nation will permit legal avenues of dissent for all groups that pursue their
aspirations without violence. An advancing nation will pursue economic reform, to unleash
the great entrepreneurial energy of its people. A thriving nation will respect the rights of
women, because no society can prosper while denying opportunity to half its citizens.
Mothers and fathers and children across the Islamic world, and all the world, share the same
fears and aspirations. In poverty, they struggle. In tyranny, they suffer. And as we saw in
Afghanistan, in liberation they celebrate. (Applause.)
America has a greater objective than controlling threats and containing resentment. We will
work for a just and peaceful world beyond the war on terror.
The bicentennial class of West Point now enters this drama. With all in the United States
Army, you will stand between your fellow citizens and grave danger. You will help establish a
peace that allows millions around the world to live in liberty and to grow in prosperity. You
23
will face times of calm, and times of crisis. And every test will find you prepared -- because
you're the men and women of West Point. (Applause.) You leave here marked by the character
of this Academy, carrying with you the highest ideals of our nation.
Toward the end of his life, Dwight Eisenhower recalled the first day he stood on the plain at
West Point. "The feeling came over me," he said, "that the expression 'the United States of
America' would now and henceforth mean something different than it had ever before. From
here on, it would be the nation I would be serving, not myself."
Today, your last day at West Point, you begin a life of service in a career unlike any other.
You've answered a calling to hardship and purpose, to risk and honor. At the end of every day
you will know that you have faithfully done your duty. May you always bring to that duty the
high standards of this great American institution. May you always be worthy of the long gray
line that stretches two centuries behind you.
On behalf of the nation, I congratulate each one of you for the commission you've earned and
for the credit you bring to the United States of America. May God bless you all. (Applause.)
END 10:05 A.M. EDT