Eksempel på opgave om erstatning uden for kontrakt | Erhvervsret C

Side 1

HHX 3. år

HHX 3.D

Erhvervsret 27/11

1

Erstatning uden for kontrakt

I Brande Kommune er der blevet lagt fibernet ned i vejen og kommune har selv stået for udgravningsarbejdet. Der er blevet gravet ca. 1,5 meter ned. Hullet var nogle steder ca. 1,5 meter i bredden og 3 meter længden. Hver aften skulle kommunes ledende tekniker Lis Hansen, som havde ansvaret for at afskærme op med røde-hvide plastikbannere og blinklys for at markere hullet. Den første november ringer hendes søn, hvor han bad Lis Hansen komme omgåenden hjem for at hjælpe med vandet som løb ud af vaskemaskinen. Hun nåede ikke at afskærme et udgravningshul ud for Hedevej nr. 5. Samme aften cykler Kjeld Jensen på Hedvej og falder i hullet og besvimer ved faldet. Senere på aften ca. klokken 22, er enkefru Hvidt ude og lufte sin hund, hun finder Kjeld Jensen i hullet og ringer straks efter ambulancen.

Enkefru Hvidt bliver ramt af et hjertetilfælde og dør samme nat.

1.Vurder ud fra den juridiske metode, om Kjeld Jensen og Lone Hvidt kan få erstatning og i givet fald af hvem.

Skadevolder: Lis Hansen

Skadelidte: Kjeld Jensen og Enkefru Hvidt

Arbejdsgiver: Brande kommune

1) Ansvarsgrundlag:

Lis Hansen har handlet culpøst, fordi hun er gået fra sit arbejde og derfor bragt andre i fare, men fordi det er i arbejdstiden går det under Objektivt ansvar, da hun er ansat ved kommunen. Derfor har kommunen ansvaret for udgravningsarbejdet og ulykken. Herunder kan man diskutere om det er simpel eller grov uagtsomhed, da hun har glemt at dække hullet og derfor har hun handlet culpøst. Hun brude vide at det ville være farligt hvis hun glemte at HHX 3. år også godt være vurderes til at være simpel uagtsomhed. Jeg vil vurder at det er grov uagtsomhed fordi hun ved at det er farligt hvis ikke der bliver afskærmet det markere hul. Iflg.

Arbejdsgiveransvaret er denne lov bliver arbejdsgiveren erstatningsansvarlig for sine

Side 2

HHX 3.D

Erhvervsret 27/11

2 ansattes culpøse handlinger, der sker i arbejdstiden. Da arbejdsgiverens ansvar er objektivt,

behøver han ikke selv at have udvist culpa.^{1} Derved er Culpa-ansvaret ved Lis Hansen og

objektivt ansvar for kommunen. Arbejdsgiveren hæfter på et objektivt ansvarsgrundlag, hvis arbejdstageren har handlet culpøst på jobbet, abnorme handlinger undtaget.

Herefter kan man gå videre og vurder om de har lidt et økonomisk tab, det kan jeg ved hjælp af den juriskemetode fordi jeg har fastslået at Lis Hansen har handlet culpøst.

2) Økonomisk tab:

Kjeld Jensen: Han slipper uden varige men, men han har et økonomisk tab på sit Rolex ur for

42.000 kr. Hans cykel er totalt skadet ved faldet og derfor er det også et økonomisk tab. Dette betyder at Kjeld Jensen kan søge erstatning ved arbejdsgiven, fordi der er tale om objektivt ansvar. Overfor skadelidte hæfter arbejdsgiveren og den ansatte som hovedregel solidarisk, dvs. at skadelidte selv kan bestemme om han vil rette erstatningskravet mod den ansatte eller arbejdsgiveren. Men såfremt den ansatte kun har handlet simpelt uagtsomt, er der mulighed

                                                                            2
for nedsættelse eller bortfald af hans erstatningsansvar, Erstatningsansvarsloven § 23. Det

vil sige at Kjeld Jensen selv kan bestemme hvem han vil rette erstatningskravet mod enten kommunen eller Lis.

Enkefru Hvidt: Hun bliver ramt af et hjertetilfælde af ulykken. Herefter mener datten til Fru Hvidt at hun er berettige til erstatning. Derfor kan det måles som et økonomisk tab, da der bl.a. er udgifter til begravelse, godtgørelse osv.

Jeg kan vurder at begge skadeslidte har et økonomisk tab, derfor skal jeg vurder hvorvidt der er en kausalitet og det gør jeg ved at forklare årsagsforbindelserne ud fra ulykken og det økonomiske tab.

1

Kap 2. Erstatning kompendium

2

Kap 2. Erstatning kompendium

Side 3

HHX 3.D

Erhvervsret 27/11

3

3) Kausalitet (årsagsforbindelse):

Kjeld Jensen: Årsagsforbindelsen er, at Kjeld aldrig ville have lidt et økonomisk tab hvis Lis Hansen havde husket at afskærme ved udgravningshulet ud fra Hedevej nr. 5. Derfor er der en årsagsforbindelse, for hvis hun havde husket det, så havde Kjeld højst sandsynlig ikke faldet i hulet og lidt et økonomisk tab på sin cykel og ur.

Enkefru Hvidt: Der er en årsagsforbindelse ved ulykken da Fru Hvidt ikke ville være død af chokket, hvis Kjeld Jensen ikke var faldet i hullet. Hun dør som følge af chokket efter hun har tilkaldt en ambulance for at rede Kjeld Jensen som var faldet i hulet, som Lis ikke havde afdækket.

Der skal være påregnelighed (adækvans). Det betyder at skadevolderen skal have haft en rimelig grund til at forudse, at en skade af disse typer eller omfang vil opstår, får de kan kræve erstatning.

4) Adækvans (påregnelighed):

Kjeld Jensen: Det er grov uagtsomhed, da skadevolderen Lis har kunne forudse at der kunne ske en ulykke ved ikke at afskærme et udgravningshul ud for Hedevej nr. 5. Pga. størrelse af hullet er det til skade for andre, hvis det ikke er spæret af og det betyder at der skal betale erstatning til skadelidte. Dette betyder at der er adækvans.

Enkefru Hvidt: Der er ingen påregnelighed, da man ikke kan forudse at Fru Hvidt får et hjertetilfælde og dør på hospitalet samme nat. Det betyder at der ikke er adækvans.

Før jeg kan lave en konklusion omkring hvorvidt de kan kræve erstatning, skal jeg kigge på om skadelidte har udvist egen skyld eller accepteret risikoen for at en skade vil ske. Hvis dette er tilfældet, kan erstatningen nedsættes eller bortfalde. Da der ingen påregnelighed er at forudse at Enkefru Hvidt får et hjertetilfælde og dør og derfor kan enkefru Hvidts datter ikke kræve erstatning til begravelse eller godtgørelse

Side 4

HHX 3.D

Erhvervsret 27/11

4

5) Skadelidtes egen skyld eller accept af risiko:

Kjeld Jensen: Skadeligt har ikke udvist nogle af delen, da skadelidte Kjeld Jensen har hverken egen skyld eller kunne forudse ulykken da det er mørkt og han ingen mulighed for at forudse skaden. Dette betyder at erstatningen fra skadevolderen hverken skal nedsættes eller bortfalle.

6) Objektive ansvarsfrihedsgrunde:

Kjeld Jensen: Der er ingen nødværge, nødret eller lovlige retshåndhævelse, da der ingen grunde til ikke at skal betale erstatningen, fordi han ingen chance for at forudse ulykken og derfor kan han kræve erstatning.

Konklusion:

Kjeld Jensen: Jeg har fundet ud af at skadelidte har ret til erstatning da skadevolderen har udført objektivt ansvar og derfor skal de erstatte Kjeld Jensen økonomisk tab på hans ur og hans cykle. Derfor står Brande kommune til at dække for hans økonomisk tab.

Enkefru Hvidt: Da der ikke er adækvans, kan datten ikke søge om erstatning for hendes afdøde mor som døde af et chok, da ingen hæfter for erstatning. Skadevolder har ingen påregnelighed for at Fru Hvidt for et hjertestop pga. chokket og derfor er de ikke erstatningsansvarlige.